1998年《羊城体育》一篇《“首尾”之战场外音》的报道，曝出当时的金哨陆俊受贿20万的内幕，陆俊为此提起名誉权诉讼并获得胜诉。

2010年，当年的金哨果然因涉嫌受贿而摇身变成“黑哨”，那么13年前的这桩名誉权旧案能否翻案。

记者为此采访了知名法学专家，专家分析认为,这桩媒体“冤案”不仅可翻案，而且还可反过来起诉陆俊当年提起的名誉权诉讼属于“恶意诉讼”。

旧案

揭露金哨吹“黑哨”媒体被判赔十余万

1998年3月22日，当时的甲A联赛第一轮，广州松日主场迎战大连万达，双方踢了85分钟，比分依然是0比0。

比赛最后阶段，当值主裁判陆俊判给万达一粒点球，万达球员小王涛罚进，帮助球队在客场全取3分。

1998年3月24日，《羊城体育》刊登了署名“肖晓”的文章《“首尾”之战场外音》，称该场比赛那粒决定胜负的点球是误判，松日俱乐部副总经理利彪更是将矛头指向三届金哨奖陆俊，揭露陆俊收了万达20万元。

随后，陆俊将《羊城体育》告上法庭，索要的精神损失费为100万元。后经北京市海淀法院审理，判决《羊城体育》报社刊登致歉声明，赔偿陆俊精神损失费、经济损失十余万元。《羊城体育》上诉后，北京一中院维持原判。

新案

陆俊被控受贿81万没有当年那笔账

今年12月21日，作为足坛打黑案中的一个举足轻重的人物，陆俊在辽宁丹东中院出庭受审。

根据公诉机关指控，陆俊的涉案场次一共有7场，涉及到4家俱乐部，分别是辽足、沈阳华晨金客、山东鲁能和上海申花。

而涉及的比赛分别是1999年到2003年的联赛和足协杯，其中包括山东鲁能对阵四川冠城、山东鲁能对阵八一振邦、沈阳华晨金客对阵深圳、天津泰达对阵广州松日、上海申花对阵上海国际及足协杯大连万达对阵上海申花。

据检方查明，陆俊涉嫌收受贿赂81万元，但是在这其中，并不包括广州松日与大连万达那场比赛。

专家分析

黑哨属实 媒体翻盘官司有的打

对于媒体与陆俊的这场侵权战，国内知名侵权责任法专家、中国人民大学杨立新教授认为，《羊城体育》13年前被认定构成名誉侵权，如今可以“翻盘”。

虽然，当年《羊城体育》所写的广州松日与大连万达的比赛黑幕，并没有进入到如今公诉机关对陆俊的指控内容中，但媒体称“陆俊是黑哨”的事实，并没有冤枉他。

法院认定名誉侵权，一般依据三个要素：一是捏造事实，二是将捏造的事实公开传播，三是对当事人造成了损害后果，导致其社会评价降低。

杨教授认为，虽然广州松日的那场比赛并不在指控的事实中，但是，从目前的情况看，陆俊吹黑哨的事实是存在的，而且有确切的消息来源(即记者对广州松日队副总经理的电话采访录音)，并非凭空捏造，因此不能认定《羊城体育》构成名誉侵权。

翻案途径

媒体可提请抗诉或者申诉

我国实行两审终审制，13年前的名誉权案已由法院审理终结，而且也已生效。《羊城体育》该如何翻案？杨教授向记者表示，有两个途径可以走。

第一个途径就是“申诉”。杨教授表示，根据我国法律规定，在案件终审宣判后，如果一方当事人发现有新的证据，可以向法院申诉，由法院院长提交所在法院的审判委员会讨论，决定是否再审。

另一个途径就是“抗诉”，即当事人可以向检察机关提出申请，要求检察机关对法院已作出的判决提出抗诉。

根据我国法律规定，无论是“申诉”或是“抗诉”，均没有时效限制。因此该案虽然过去13年，《羊城体育》仍有权启动翻案程序。

反算旧账

媒体可起诉陆俊恶意诉讼讨赔偿

杨立新教授还表示，一旦当初《羊城体育》被认定侵害陆俊名誉权的判决被推翻，《羊城体育》还可以反过来起诉陆俊，状告陆俊当年所提起的侵权官司属于恶意诉讼，要求陆俊赔偿相关的损失。

不过，从目前情况看，根据我国“先刑后民”的原则，涉嫌巨额受贿的陆俊需要先依据我国刑法规定接受刑事审理和宣判，然后才能参与到民事方面的案件审理。