网络舆论的威力

　　新华社报道，四川省丹棱县交警查酒驾时，发现该县水务局副局长醉酒驾车，却被认定情节轻微且“因公喝酒”而只作行政处罚，未追究醉驾罪。后因网络披露受到广泛质疑，交警遂承认错误。这位副局长已被移送检察院，按刑罪提起公诉。

　　此案先后的变化，充分彰显网络舆论的强大威力。要知道，政法部门如果办错了案，想让他们改正是很难的，他们总会找些冠冕堂皇的理由来搪塞，除非告到更上一级而且得到支持，才有可能改变原判。

　　近来社会上关于醉驾入刑问题，受到广泛关注。在百姓一致举手拥护，而且已经有醉驾人被处以刑罪，酒驾、醉驾已大幅度下降的情况下，最高法院的一位副院长却发出了不同声音，说不应把醉驾统统按刑罪处理，还说应把刑法修正案［八］的具体条文，与刑法总则规定的原则联系起来理解。此话一出，立即引起舆论质疑。各地在处理醉驾时，似乎也未受到大的影响。丹棱县的这起醉驾案，是我见到的唯一醉驾不入刑的报道，而且时间不长即得到纠正。由此可见，网络这个既快捷又广泛的舆论，是可以盖过高层人物声音的。

　　不过，最高法院有些人似乎并不服气，仍在违逆社会潮流。近期《人民法院报》刊登署名文章，说“应把在法律层面对醉驾入刑标准的分析放到社会管理的大背景下”，并说“如果机械地、片面地看待［醉驾入刑］规定，割裂刑法总则与分则的关系......强调醉驾一律入刑，就走向了极端”。

　　《人民法院报》是代表最高法院说话的。我不明白，他们为何总想在刑法修正案［八］中找出一点可以“通融”的缝隙。我以为，刑法总则的规定，无疑应该认真执行，如果分则条文有不明确处，或者是柔性规定，当然应以总则精神处理。但如果分则条文规定明确而且具有刚性，就不需到总则里找灵活解释。刑法修正案［八］里并无任何柔性含义，无论怎样解释，也不能把醉驾说成非醉驾。

　　看来，最高法院的一些人，总想在处理醉驾上找一点可以通融的根据，也不管百姓是否赞成。