在昨天丹东中院正式对黄俊杰等人宣判后，重庆晨报记者再度邀请北京市安理律师事务所资深律师肖鹏，对相关涉案人的判决进行解读。参与了本次“反赌扫黑”审判相关辩护工作的肖鹏向记者表示，判决量刑虽然总体感觉偏轻，但都在相关法规的量刑范围之内，同时也符合本次“足坛审判”的总体法律精神。

    解读

     陆俊为何比当年龚建平判得轻？

    本报记者专访“反赌扫黑案”相关辩护律师，为读者解读黑哨案判决中的疑问

    疑问一：

     周伟新为何量刑最轻？

    周伟新虽然身背两罪，而且其中“非国家工作人员受贿罪”的涉案金额达49万元，却最终只被判3年6个月有期徒刑。似乎与法律条文中“非国家工作人员受贿超过十万元，应处5年以上有期徒刑”相悖。

    肖鹏解释到，在周伟新一案中，公安机关在调查过程中有明确认定，周伟新有自首情节，而且认罪态度较好，积极配合公安机关的调查，并全数退赔赃款。“这些都是对周伟新从轻量刑的依据，也是符合法律规定的。所以对周伟新非国家工作人员受贿罪一项，最终判决只有3年，属于在法律规定的幅度之内，只是稍微偏轻。”

    至于周伟新的“向非国家工作人员行贿罪”获刑1年，肖鹏认为也属正常。而且按照我国法律规定，两罪并罚的实际执行期不能高于累积刑期，“以周伟新案为例，是3年有期徒刑加1年有期徒刑，即实际执行期要低于4年，但同时要高于3年，所以3年6个月的实际执行期也在情理之中。”

    疑问二：

     陆俊为何只判5年半？

    在所有四名黑哨中，陆俊无疑是名气最大的，而且他的涉案事实，涉及到多场引起很大反响的比赛，或许从一个球迷的角度看来，实属“罪大恶极”。

    肖鹏从专业律师的角度分析，本次“反赌扫黑”审判，相关方面也有自己的考虑。“以事实为依据，以法律为准绳，这是必须的考虑，同时也不希望这次事件被过度扩大化，不能首要考虑所谓的民愤”。

    因为四名黑哨所涉及的都是“非国家工作人员受贿罪”，所以本身在量刑方面就有考虑，“涉案金额达到10万，就是5年以上有期徒刑，最高可达到15年。而陆俊被判5年6个月有期徒刑，其实也是在这一范围之内。虽然这一罪名有‘数额特别巨大'一说，但具体在法律中也没有明确规定，究竟多大的数额，才算是‘数额特别巨大'。”

    而且肖鹏也指出，陆俊在过去很多年的确是中国足坛的标杆性人物。“虽然不能明确最终量刑时，是否考虑到陆俊曾经做出的这些贡献。但即便是考虑陆俊积极配合调查，积极退赔等情节，在法律规定的幅度内从轻处罚，也符合常理。”

    疑问三：

     为何当年龚建平被判10年？

    相比2003年受贿不足40万元被判有期徒刑10年的龚建平，昨日被判的四名黑哨似乎非常“幸运”。在昨日多家门户网站发起的网友调查中，至少有8成网友认为对陆俊等人的判决偏轻。

    肖鹏表示，最大的区别在于，2003年受审的龚建平，是以“受贿罪”被起诉的，“当时刑法中并无国家工作人员和非国家工作人员受贿的区别，直到2006年最高法院才补充了附加解释，区分了这两种受贿罪的区别。而且按照这一附加解释，裁判这样被定义为非国家工作人员的群体，在受贿量刑上的确要轻一些。”

    站在自己的角度看，肖鹏认为区分“国家工作人员”和“非国家工作人员”的受贿是完全有必要和合理的，这也是我国法制建设的完善与进步。“法律是非常严肃和严谨的，我个人认为，不能因为外部舆论的激愤，就忽略法律所必须的公正与公平。”

    疑问四：

     万大雪的上诉有无意义？

    作为唯一一名当庭提出上诉的黑哨，万大雪涉案金额94万元，被判处6年有期徒刑似乎并无不当，但万大雪依然提出了上诉。

    肖鹏分析，这次对黑哨的审判，总体看量刑偏轻，所以正因为如此，万大雪才怀着“侥幸心理”提出了上诉。不过肖鹏认为，这次的审判受到的社会关注极大，在最终确定这一刑期的过程中，相关方面肯定非常慎重，“既然确定了这样的刑期，我个人认为上诉的意义不是太大。”